सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार (20 नवंबर) को कहा कि आगे की जांच की इजाज़त देने के बाद ट्रायल कोर्ट अपने आप काम नहीं करते और पूरक आरोपपत्र दाखिल करने में बहुत ज़्यादा देरी के लिए जांच एजेंसियों से जवाब मांगना उनकी ज़िम्मेदारी है।

जस्टिस संजय करोल और जस्टिस एन कोटिश्वर सिंह की बेंच ने एक आईएएस ऑफिसर के खिलाफ आपराधिक कार्रवाई रद्द कर दी, जिसके खिलाफ आगे की जांच 11 साल से लंबित थी। साथ ही फैसला सुनाया कि इस तरह की बिना वजह और बहुत ज़्यादा देरी पूरे मुकदमे को खराब करने के लिए काफी है।

यह मानते हुए कि जांच पूरी करने में बहुत ज़्यादा देरी कार्रवाई रद्द करने का आधार हो सकती है, कोर्ट ने कहा, “आरोपी को इस डर से हमेशा परेशान नहीं किया जा सकता कि जांच जारी रहेगी और आखिर में मुकदमे की कार्रवाई उनके रोज़मर्रा के जीवन पर असर डालेगी।”

जस्टिस करोल के लिखे फैसले में आगे की जांच और पूरक आरोपपत्र दाखिल करने की प्रक्रिया को मज़बूत करने के लिए ये निर्देश दिए गए- “(i) विनय त्यागी बनाम इरशाद अली (2003) के मामले को देखते हुए यह देखा जा सकता है कि पूरक आरोपपत्र दाखिल करने के लिए ‘अदालत की इजाज़त’, सीआरपीसी की धारा 173(8) का हिस्सा है।

ऐसी स्थिति में हमारे हिसाब से ऐसी इजाज़त देकर कोर्ट फंक्टस ऑफ़िशियो नहीं बन जाता। चूंकि आगे की जांच कोर्ट की इजाज़त से की जा रही है, इसलिए ज्यूडिशियल स्टीवर्डशिप/कंट्रोल, एक ऐसा काम है, जो कोर्ट को करना ही चाहिए।

(ii) आपराधिक कानून की मशीनरी के ठीक से काम करने के लिए कारण ज़रूरी हैं। वे न्यायिक प्रणाली में निष्पक्षता, पारदर्शिता, और जवाबदेही का आधार बनते हैं। अगर कोर्ट पाता है या आरोपी आरोप लगाता है (ज़ाहिर है, आरोप को साबित करने के लिए सबूत और कारण के साथ) कि एफआईआर और आखिरी चार्जशीट के बीच बहुत बड़ा फासला है तो वह जांच एजेंसी से सफाई मांगने और इस तरह दी गई सफाई के सही होने पर खुद को संतुष्ट करने के लिए मजबूर है।

ऊपर दिया गया निर्देश सिर्फ़ इसी मामले के आधार पर नहीं आया। इस कोर्ट ने इस पर ध्यान दिया कि कई दुर्भाग्यपूर्ण मौकों पर आरोपपत्र दाखिल करने/संज्ञान लेने वगैरह में बहुत देरी होती है। इस कोर्ट ने अपने फैसलों में बार-बार इस बात पर ज़ोर दिया कि आरोपी, पीड़ित और समाज के लिए तेज़ी से जांच और ट्रायल ज़रूरी है। हालांकि, कई वजहों से इस बात को हकीकत में बदलने में अभी भी देरी हो रही है।

(iii) हालांकि यह अच्छी तरह से माना और पहचाना जाता है कि जांच की प्रक्रिया में कई हिस्से चलते रहते हैं। इसलिए सख्त समय सीमा तय करना व्यवहार्य नहीं है। साथ ही, इस फैसले के पहले हिस्से में की गई चर्चा से यह साफ पता चलता है कि जांच कभी खत्म नहीं हो सकती। आरोपी के लिए यह उम्मीद करना गलत नहीं है कि एक तय समय के बाद उसके खिलाफ आरोपों के बारे में पक्का यकीन हो जाएगा, जिससे उसे अपना बचाव करने की तैयारी के लिए काफी समय मिल जाएगा।

अगर किसी खास अपराध की जांच बहुत लंबे समय तक चलती है, वह भी बिना किसी सही वजह के, जैसा कि इस मामले में हुआ, तो आरोपी या शिकायतकर्ता दोनों को बीएनएसएस की धारा 528/सीआरपीसी की 482 के तहत उच्च न्यायालय जाने की आज़ादी होगी, जिसमें मांग की जाएगी। जांच पर अपडेट या, अगर आरोपी ने उच्च न्यायालय का दरवाज़ा खटखटाया तो उसे रद्द कर दिया जाएगा।

यह साफ़ किया जाता है कि जांच पूरी होने में देरी सिर्फ़ एक वजह होगी और अगर कोर्ट अपनी समझ से इस आवेदन पर विचार करने का फ़ैसला करता है तो दूसरी वजहों पर भी विचार करना होगा।

(iv) वजहें सिर्फ़ न्यायिक क्षेत्र में ही ज़रूरी नहीं हैं, बल्कि वे प्रशासनिक मामलों में भी उतनी ही ज़रूरी हैं, खासकर मंज़ूरी जैसे मामलों में, क्योंकि वे बड़े नतीजों का रास्ता खोलती हैं। मंज़ूरी देने या न देने वाले अधिकारियों का दिमाग़ का इस्तेमाल आसानी से दिखना चाहिए, जिसमें नतीजे पर पहुंचने के लिए उनके सामने रखे गए सबूतों पर विचार करना भी शामिल है।”

अपील मंज़ूर कर ली गई।